Las Incoherencias del Ateísmo

POR MARK SHEA, (http://www.mark-shea.com/atheism1.html)

traducido por: CJBS

The Incoherence of Atheism, Part One

Una de las tantas cosas que yo no entiendo de los ateos, es su curiosa insistencia en decir que la religión es puramente un fenómeno natural, unido a un ‘odio’ general a esa religión. Es extraño cuanto mas lo contemplas. Primero tenemos que Dios no existe, por el otro, grandes cantidades de odio, confrontación, reto, furia es gastada en Alguien que no esta allí, que no existe.

Por otro lago, la religión, es como todo lo demás, un producto de la naturaleza evolucionando por un intrincado y complejo entramado de genes y ambiente. Exactamente como la forma de la cola del puerco, o las ventosas del pulpo han evolucionado. No hay nada de un Creador allí. Nosotros somos, como todo lo demás, artefactos del viento y el clima y nuestros llamados pensamientos “libres” son simplemente el resultado del movimiento de las moléculas en nuestro cerebro. Pero sin embargo, cuando nuestro cerebro tiene pensamientos religiosos, nosotros somos monstruos repulsivos e imbéciles tomando parte en el gran mal del mundo.

 

Eso es extraño. Es como si se enojaran contra un huracán o un cocodrilo, o un tsunami. Si la religión es simplemente “lo que el cerebro del homo sapiens, naturalmente genera” bajo la mano moldeadora de la “ciega-relojera” evolución, entonces ¿cual es el punto de enojarse, atacar, o conversar con, contra acerca de la religión?. Podrías entonces de la misma manera enojarte contra el páncreas del homo-sapiens por generar insulina.

 

Claro que yo no pienso que la religión es la pura creación del cerebro humano. Yo pienso que es una manera libre y normal del hombre para responder a la presencia de o divino (y demonico y lo puramente natural). En pocas palabras, yo creo que es un enorme y complejo fenómeno que no puede ser explicado sin el recurso de lo sobrenatural. Pero dado que los ateos se han propuesto entre ellos, la tarea de intentar pretender que lo sobrenatural no existe, e ignoran todo lo que apunta a ello, o que sugiere que si existe algo mas, entonces, tienen que jugar por sus propias extrañas conclusiones y manipular las consecuencias

 

Una de las consecuencias de su visión puramente materialista, es que todo pensamiento humano, al final del día, es consecuencia de fuerzas bioquímicas irracionales en el cerebro, no creadas por un espíritu racional arraigado en el Logos que es Dios. Richard Dawkins, quien últimamente ha olvidado su trabajo de promover ciencia, y se ha dedicado mas bien en lo que una persona le llamo “la mujer atea gritándole al trafico” en libros como God Delusion, revelan la encantadora inocencia educativa, acerca de este elemental corolario de su materialismo filosófico, en un debate reciente con el Columnista Irlandes David Quinn, en el Show de Radio de Tubridy en Dublin:

DAWKINS: El libre albedrío es una pregunta filosóficamente difícil de responder, pero no es una que tenga que ver con la religión como el Sr. Quinn nos dice… pero ….

QUINN: Tiene bastante que ver con la religión, por que si no existe Dios, no existe el libre albedrío, ya que nosotros somos completamente un fenómeno de la materia.

DAWKINS: ¿quien dice que no existe el libre albedrío si no existe Dios? Eso es algo completamente ridículo de decir.

QUINN: William Provine por ejemplo, uno de los que tu citas en tu libro. De hecho tengo la cita de el aquí: “Otros científicos, creemos la misma cosa, que todo lo que pasa en nuestros cerebros son reacciones químicas, no hay espacio para el libre albedrío”. Y Richard, si realmente no has tomado en serio ese pensamiento, necesitas hacerlo ya que la mayoría de tus colegas han y niegan completamente y abiertamente la existencia del libre albedrío, y ellos son furiosos materialistas como tu.

TUBRIDY: Okay, Richar Dawkins, escuchemos la refutación.

 

DAWKINS: ……………………………………………………….

……….

………….

…………..

……

……………. No estoy interesado en el libre albedrío

 

He inmediatamente cambio el tema.

 

Aquí yace el primer problema de personas como Dawkins, Daniel Dennett y todos los que representan la “Nueva Cara del ateísmo”: se han clavado en la fe a la razón (racionalismo) y particularmente se han entablado en una batalla de Razón contra religión. Pero su dilema se resume ya años atrás con otro ateo conflictivo, JBS Haldane, quien observaba: “Si mis procesos mentales, están determinados completamente por el movimiento de los átomos en mi cerebro, yo no tengo ninguna razón para suponer que mis creencias son ciertas, así que no tengo razón para supones que mi cerebro (pensamientos) se componen de átomos”. En pocas palabras, ellos están asumiendo que el ejercicio de la razón es intrínsecamente un acto libre –de hecho, un acto que nos ayudara a librarnos de las cadenas esclavizantes de la religión — y eso nos llevara a la verdad. Pero su filosofía materialista entera esta fundada en la fe de que nuestros procesos mentales son cuando mucho el producto de ciegas e irracionales fuerzas, como todo lo demás, por lo tanto no mas seguras de revelar la verdad o la racionalidad del mundo, que otras reacciones químicas. Y muchos de ellos, como Dawkins, nunca han aportado algún pensamiento para refutar (libremente debo decir) esto

 

PART TWO:

 

La semana pasada, discutíamos la faceta incoherente del ateísmo, clamando su dependencia del materialismo y del naturalismo para explicar todo. Parecía un camino bastante prometedor al principio. El ateo ama recitar frases como esta “Alguna vez, la gente prensaba que el trueno era la voz de Dios. Hoy, nosotros sabemos que es causado por descargas eléctricas”. Así que se nos invita a sumir que todo es se puede explicar absolutamente igual que aquello, en causas materiales.

 

El problema es, que como vimos la semana pasada, una explicación puramente natural de la mente humana significa que esa mente no es libre, pero es simplemente el resultado de procesos químicos irracionales. Y nosotros sabemos que los pensamientos que son causados meramente por la naturaleza, sin estar enraizados en un alma racional que es creada a la imagen y semejanza de la Razón o el Logos de Dios son validas, cuando mucho, solamente por suerte y la mayoría de las veces no son validas en lo absoluto. La prueba esta vista en el modo en como los materialistas hablan entre ellos:

 

“La gente que dice haber visto fantasmas están sufriendo un imbalance químico que causa que ellos vean cosas que no están allí” De la misma manera, muchos humanos argumentan bajo esas mismas lineas: “El no cree en el capitalismo debido a alguna buena razón. El cree en el por que desea conservar su dinero” “Tu confías en la policía por que tu eres un fascista”, “Tu crees en Dios por que necesitas una figura paternal que te haga sentir seguro”

 

Pensamientos que son solamente causados por fuerzas irracionales, pero no basadas en ninguna razón, son en pocas palabras una actividad electroquímica que pasa en una pieza de varios g de carne atrás de nuestros ojos.

 

Pero lo curioso de esto es que los ateos mismos no creen realmente esto, si miramos lo que hacen y no solo lo que dicen. Para autores ateos como Daniel Dennett y Richard Dawkins no hacen mucho todo el día que no sea dar lectura y escribir libros como “Breaking the spell y The God Delusion” en los cuales ellos tratan de persuadir a las personas de libremente cambiar sus mentes acerca de la creencia en Dios. Pero si lo que llamamos libre albedrío y razón son simplemente ilusiones (como muchos ateos materialistas como Provine dicen) entonces esto es un monumental desperdicio de tiempo.

 

Sin embargo, mas allá de esto, esta el hecho curioso de que los ateos no viven simplemente pensando que el libre albedrío y la razón son reales, independientemente de su propia retorica: ellos además se enojan y confrontan a los teístas. Ellos no simplemente hablan como matemáticos preocupados por errores y malcalculos. Ellos escriben típicamente como moralistas enojados contra el mal y el “pecado”. Y así tenemos el espectáculo peculiar de los ateos intentado decir “la Religión es completamente transparente y soluble en la mente racional” mientras intenta acertar con una explicación completamente naturalista de sus orígenes. Sin embargo al mismo tiempo, el ateo es dado a momentos de enojo, confrontación y reto a los “ciegos creyentes” “idiotas crédulos” quienes sus creencias religiosas son la fuente de todo, desde el Holocausto, hasta las largas lineas en las oficinas de correos durante la navidad. Lee a cualquier renombrado ateo actual por lo menos algunas cuantas paginas, y el enojo te golpea en la cara como el calor de la lava ardiente

 

Pero aquí esta la cuestión: Un hombre como Dawkins (quien su área de especialidad es de hecho en criaturas como las avispas) no tiene ninguna furia, o enojo contra esas criaturas, cuando ellos ponen sus huevos en un insecto paralizado, y deja que sus crías se coman a la indefensa víctima. Sin embargo, bajo sus propias premisas, el impulso religioso es cuando mucho un resultado de ciegas y sinsentido fuerzas como los hábitos alimenticios de las avispas. ¿así que por que tanto enojo, refutación, enfrentamiento y dialogo?

 

¿Moraleja? : Uno puede ser materialista o moralistas, pero no ambos. La mayoría de los ateos son empaticamente ambos, diciendo que la religión es solamente una secreción natural del cerebro, así como la insulina es solamente una secreción natural del páncreas. Pero si la religión es un fenómeno que evoluciono naturalmente del cerebro que no puede ser eliminado como el páncreas naturalmente evolucionado no puede dejar de tener la tendencia a producir insulina ¿para que tanto enojo, contraria, dialogo, cargas de pruebas, desbordes de ira, moralismos, libros, discusiones?

 

¿Nos la pasamos haciendo esto con el páncreas moderno por tener tanto en común con los páncreas de nuestros ancestros barbáricos?

 

¿Por que tanto ateo, irritado, molesto, contrario, perdiendo el tiempo en libros y foros, y debates, para hacerle la guerra a otros seres humanos, por tener cerebros que no pueden resistir el impulso de ver una Inteligencia superior trabajando detrás del orden natural, como nuestros ancestros tontos ancestros hicieron?

 

¿Por que? Es casi como si los ateos estuvieran conscientes de la relación humana con una especie de estándar sobrenatural de bondad, que otras criaturas no comparten ya que carecen de un alma libre y racional (como las avispas)

 

PARTE TRES

 

Existen de acuerdo con Santo Tomas, solo dos argumentos contra la existencia de Dios.

 

El primero, trasladado al lenguaje moderno, significa “Cosas malas pasan, así que Dios no puede existir”

 

El segundo dice, “Todo parece funcionar bien sin Dios, así que El no esta allí”

 

La mayoría de los intentos “científicos” de argumentar el ateísmo (como Richard Dawkins y Daniel Dennett) se basan en el segundo argumento para decir que los seres humanos y sus religiones, son, como todo lo demás, producto de aquellas fuerzas naturales sin sentido de la materia y energía que nos dieron el insecto y el paramecio. El problema es que bajo la lógica materialista “todo lo demás” también incluye la mente humana, lo cual significa que la libertad de la mente y su pensamiento, es ultimadamente, una ilusión. Lo que nosotros llamamos “razón” es, en un universo material, la consecuencia del movimiento de moléculas en nuestro cerebro, de acuerdo con ateos como William Provine, profesor de Ciencias Biologicas de la Universidad de Cornell. La primera consecuencia de esto es que la propia contradicción en tratar de persuadir a alguien de que la religión debería de ser abandonada, bajo el presupuesto de perseguir la verdadera libertad.

 

Mas allá de esto, los ateos tratan de usar no solamente el argumento materialista de que “La naturaleza causa la mente” sino que lo combinan con el argumento moralista de que el mal existe, y que, mas allá de esto, el teísmo es la causa del mismo.

 

La literatura ates es amplia con denuncias del mal moral del teísmo, asi como invitaciones de abandonar la esclavizante creación de sacerdotes por los altos vuelos liberadores de la razón.

 

En pocas palabras el ateísmo, tiende no solo a asumir que la razón es intrínsecamente libre, si no que asume que la razón puede ser libremente y hasta perversamente mal usada por sus hermanos religiosos.

Los Ateos de este tipo, no solamente dicen que la razón es la fuerza que nos liberara de los sinsentido de la naturaleza (liberándonos de la ilusión naturalmente evolucionada de que Dios existe) ellos también culpan a los teístas, en hacer cosas “malas” en un modo en que no culpan a otras criaturas

 

Parásitos y Tele-evangelistas explotan otras criaturas, pero ateos solo culpan a los tele-evangelistas

 

En pocas palabras, en el mismo acto de negar que los humanos tenemos un elemento sobrenatural en nosotros, también afirman que somos superiores a los parásitos, y que somos capaces de actos morales libres para bien o para mal, que ninguna otra criatura puede concebir. Asumen que nuestros pensamientos no son simplemente causados por la naturaleza como los movimientos de los animales, si no que están enraizados en algo mas alto. Eso es lo que la teología llama alma racional.

 

Sin embargo, ateos como Dawkins no están dispuestos a reconocer esta propia contradicción. En vez de ello, empujan a mas contradicciones.

 

Asi que habiendo dejado claro que la religión es un producto natural de fuerzas evolutivas solo escuchando a Dawkins y Dennet y compañía – que se llaman a si mismos “Los brillantes” para distinguirse de los “tontos” que creen en Dios – podra ser la humanidad salvada.

 

Sin embargo, bajo su propia propaganda evolucionista, que bases tenemos para pensar que Dawkins, Dennett y los Nuevos ateos, han evolucionado mas allá de la cepa de la humanidad religiosa, y que significan una humanidad biológicamente, mucho menos espiritual y mas sana.

 

Curiosamente, Dawkins y compañía, explican esto, no con ciencia (que trata acerca de la materia y energía y sus efectos) si no inventado duendecillos invisibles llamados “memes” y diciendo que estas causaron la religión. Por una serie de manoteos y encantaciones, ellos argumentan que esos “memes” han, en caso de la religion, llevado directamente a la supervivencia de la creencia en Dios y que los “Brillantes” han escapado magicamente de la influencia de esos malos “memes” que nadie ha visto, olido, escuchado, probado o medido. Y debido a que estos “Brillanes” nos han superado evolutivamente a todos nosotros los teístas esclavizados de lo memes, ellos están calificados para argüir que el estado debería permitirse quitarle los hijos a los padres que tienen las “equivocadas” ideas y creencias religiosas, y dejar atrás esos invisibles “memes”

 

Debido a que nadie ha podido aun ver un “meme” creo que seria prudente preguntarse como sabemos que existen, mas allá de que garantizan la superioridad de Dawkins, Dennet y el resto de los brillantes genéticamente hablando. ¿No sera que los ateos como Dawkins y Dennett no son la siguiente fase en la evolución, si no mas bien mutantes destinados a la extinción? Supongamos que la realidad no es que ellos vean mejor poseyendo una superioridad evolutiva, si no que ellos están ciegos a lo que la mayoría de nosotros los humanos podemos ver, así, están confinados a solo ser el fin de una mutación evolutiva.

 

Así que, tomando en cuenta solamente lo que nos dicen los Darwinianos, parecería que las personas religiosas, que creen en la santidad de la vida, y tienen mas hijos, que los ateos seculares, son por cada medición científica, los ganadores (aun en esta vida). Y si el propio discurso ateo moderno es contradictorio cuando hablamos de cosas terrenales, que pasara con las celestiales?

 

Unas conclusiones:

 

Después de tres semanas hablando de las fallas del ateísmo moderno, no es difícil que un lector ateo concluya que no tengo nada bueno que decir del ateísmo, y algún tipo de Cristiano ha de concluir que yo asumo la condenación de los ateos.

 

La verdad, desde luego es que siempre hay una diferencia entre una ideas, y la persona que la posee. Yo e estado hablando estas tres semanas contra el ateísmo, no prediciendo el destino de los ateos. esto va acorde con el habito Católico de oponer el pecado al pecador. Acerca del destino de los ateos (y de todos nosotros) el consenso de la Iglesia es que hay que esperar y rezar, desde que el juicio sobre nuestras almas racionales esta por encima de nuestra manera de hacer justicia.

 

Eso es por lo mismo que no tengo ningún problema en rezar por las almas de los ateos. Pero supongo que cuando rezo por alguno de ellos (como lo hice por el ateo Stephen Jay Gould) no debería de estar sorprendido si alguien me escribe:

Podría clarificar su oración acerca del Sr SJ Gould “Dios tenga misericordia en su alma, y le conceda la vida eterna por Jesucristo” Como protestante, yo creo que si una persona no cree en Jesús, entonces esa persona esta perdida, no hay una segunda oportunidad detrás de la muerte .

Hay dos maneras de mirar las inconsistencias del ateísmo, y mas importante, de los ateos. Uno puede quejarse de que los ateos son inconsistente y por lo tanto hipócritas (afirman la suficiente libertad y responsabilidad moral en sus universos materiales para tener suficientes balas para usar contra los teístas) Pero es sin embargo otra manera de verlo. Podemos regocijarnos que la mayoría de los ateos son lo que yo llamo “eupocritas”, lo que es lo mismo que decir que ellos son mejores y mas humanos que su inconsistente filosofía atea.

La Eupocracia es es una experiencia universal. Nosotros lo vemos por ejemplo, en la historia de los dos hijos que Jesucristo contó. El Padre pidió al hermano mas grande a ir a trabajar al viñedo, y el hijo replico “SI” pero no fue. El hijo mas joven dijo “No” pero entonces fue. Jesus pregunta simplemente ¿Cual de estos hizo la voluntad del Padre? Y la respuesta es por supuesto el que dijo no, pero obedeció.

En pocas palabras es posible para los humano no solo ser peor que su mejor retorica, si no ser mejor que su mas malo discurso.

 

La mayoría de los ateos se describen con esto ultimo, por lo que me da esperanza de que Dios esta mas en sus corazones de lo que ellos se dan cuenta.

No quiero decir que rechazar a Dios es imposible, simplemente quiero decir que nosotros los humanos somos notoriamente malos para conocer no solo el corazón de los demás, si no el propio

El ateo, quien su filosofía le dice que la vida humana es el producto de una batalla sin cuartel y cruel por la supervivencia entre el apto y el no apto, pero sin embargo, apasionadamente trabaja por el bien y cuidado del indefenso y victimizado es gloriosamente inconsistente. Y muchos de nosotros debemos de ser perdonados por decir que su corazón y su mente están escuchando otras voces además de Dawkins o Spencer.

Claro que buenas obras -sean de ateos o Cristianos- no nos salvan, Cristo lo hace. Pero por otra parte, los actos de amor son evidencia del trabajo del Espíritu de Cristo en el alma humana. Así la Iglesia nunca ha dudado en rezar por aquellos “de buena voluntad”

Nosotros sabemos donde esta la Iglesia, pero no sabemos donde no esta.

 

Nosotros Católicos rechazamos la idea de segundas oportunidades después de la muerte cuando se muere en pecado mortal

Sin embargo, nadie sabe, si alguien ha muerto en pecado mortal. Nadie sabe si esa persona dejo que Dios trabajara en sus vidas de manera silenciosa sin que la persona se percatara de ello (como quien agradecidamente dona algo, cuando se ve amado por un anónimo por ej.)

Si esa persona estuvo abierta realmente a Dios de alguna manera, es nuestra tares rezar y esperar que no pocos ateos vayan a escuchar con sorpresa “Verdaderamente les digo, así como hicieron con estos mas pequeños, así lo hicieron conmigo”

 

Mark Shea

http://markshea.blogspot.com/

Anuncios

5 comentarios

  1. Excelente todo. Soy de creencias masónicas, y estoy muy de acuerdo con todo lo que opinas. Felicitaciones. Además, ¿quiénes son ellos para llamar estúpidos a todos los genios masones del renacimiento?

  2. “Una de las tantas cosas que yo no entiendo de los ateos, es su curiosa insistencia en decir que la religión es puramente un fenómeno natural, unido a un ‘odio’ general a esa religión. Es extraño cuanto mas lo contemplas. Primero tenemos que Dios no existe, por el otro, grandes cantidades de odio, confrontación, reto, furia es gastada en Alguien que no esta allí, que no existe.”

    Podría comentar varias cosas del texto pero con este primer párrafo me basta para poder decirle que esta usted equivocado. ¿Por qué lo se? Porque yo soy atea, no creo en dios, pero en ningún momento he sentido confrontación, reto, furia ni mucho menos odio contra “Alguien que no está ahí”.

    Hay ateos que si odian la religión cristiana, pero no todos somos así ni mucho menos. La gente que yo conozco que se les podría tachar de “anti-cristianos”, todos ellos, son personas que en su momento fueron obligados a creer en dios y en la iglesia y hoy en día han cambiado de parecer. Hoy en día las cosas han cambiado, pero nadie me puede negar que hace 40 años, en españa, se obligaba a creer.

    A mi personalmente, me dieron la oportunidad de elegir que quería creer, al igual que a muchos otros ateos. Y yo no tuve que elegir porque simplemente no creo en dios, no tenía otra elección. Como no creo en él, no puedo odiarlo, ni tampoco odio la religión, eso si, no pretenda que me calle cuando la iglesia hace y dice barbaridades. Como no me callo, entonces es que ¿estoy en contra del cristianismo?

    No se confunda por favor, porque a mi la religión me parece una cosa muy bonita, pero durante la historia ha estado y sigue estando ligada a otras cosas que no son tan bonitas. Y todo el mundo lo sabe, incluso usted. Lo que pasa es que cuando un ateo las dice, parece que queremos atacar vuestras creencias, y no es así.

    En este texto se analiza el ateísmo, yo no quiero hablar ahora de porque es coherente o no ser ateo, simplemente ruego que no relacionen a una persona atea con alguien que odia y confronta la religión.

    • Veo que entendiste mal el artículo, ya que se está hablando del ateo en general (y a toda regla hay excepción) y además de una discusión de 2 ateos referente(o conocido). Segundo diste una mera opinión más que un verdadero argumento (cosa que estoy esperando). Tercero si hay algo del ateísmo es lo millones de muertos que han generado en toda la historia de la humanidad, basta sólo ver lo que hizo el comunismo o socialismo ateo (como quiueras llamarlo) y obviamente el NacionalSocialismo (que es un socialismo nacionalista) nunca en la historia de la humanidad se vio como el ateímos ha llevado más muerte que todas las religiones juntas y en todos los siglos, seguro que habrás olvidado éste dato, ya que muchos ateos lo olvidan. Cuarto nosotros los teístas en gral no juzgamos a los ateos, pero si le pedimos honestidad intelectual que es muy dificil encontrar.

  3. estoy deacuerdo con ambos, bueno yo soy creyente y pienso que las ideas espirituales son algo privado de cada uno, ami tambien me dieron la capacidad de elegir y a lso 7 años decidi mi bautismo, en lo personal creo que el articulo tiene razón en muchas cosas, es decir, un mundo sin dios parece un huevo vacio, solo es pura cascara y como que eso no tiene mucha logica ¿ no que lso ateos deben seguri la logica y la razón? a mi parecer no importa que tan ateo seas o cuantas vecesl o queran decir alguien, al final siemrepo se nos sale la espiritualidad en algún momento de nuestra vida, incluso einstein era creyente

  4. Red social Cristiana
    http://relojdedios.com

    foro cristiano, videochat, television cristiana, chat cristiano, libros, musica cristiana,software, programas ,profecia ,amigos cristianos, peliculas cristianas gratis,audiolibros, mp3, audiobiblia, la santa biblia on-line y mucho mas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: