Contestando a Patoace

Mi amigo PATOACE nos trae en esta entrada de su blog algunas observaciones a una entrada mia, si bien lo que rebate un poco es el testimonio de un amigo mio (Abel) no a mi entrada en si, intento contestar sus objeciones.

A diferencia de otras religiones fundadas en la filosofía o en relatos de era legendarias, la fuerza de la religión cristiana que le ha permitido sobrevivir casi 2000 años ya proviene del hecho histórico de la encarnación: en la Olimpíada 194; en el año 752 de la fundación de Roma; en el 42 del imperio de Octavio Augusto, en Belén de Judea, el verbo divino se hizo carne y habitó entre nosotros.

Eso lo decimos nosotros, los interesados, pero nadie mas puede constatar que el verbo divino (de una Trinidad) se encarno. A lo sumo podemos saber que un Señor denominado Jesucristo nacio y habito entre nosotros.

Dicho de otro modo, la revelación cristiana no es una idea edificante o una enseñanza de sabiduría, es el hecho histórico de la encarnación de Dios. Sólo los filósofos mueren por una idea, los miles de mártires que han muerto gritando ¡Viva Cristo Rey! lo hicieron por una persona de carne y hueso.

Particularmente la resurrección debe ser reivindicada como un hecho histórico en todos los sentidos de la palabra, so pena de caer en la maldición de San Pablo:

14 Y si no resucitó Cristo, vacía es nuestra predicación, vacía también vuestra fe. (1 Cor, 15)

Les invito a leer el pasaje completo. San Pablo no está hablando acerca de cómo recibir al Cristo en nuestras vidas, ¡Está desafiando a quienes dudaban de la resurrección de los muertos!

Estoy completamente de acuerdo -y Abel también- que el Cristianismo no es una idea edificante, ni es una gnosis y como menciono en mi primer párrafo, existen fuentes historiográficas que nos apuntan a una personas de Carne y Hueso llamado Jesús, creído el Cristo, pero tendría mucho que ver el tipo de fuentes en rigor que se aceptarian como validas para presentar un hecho histórico (mas de eso adelante)

Sólo los filósofos mueren por una idea, los miles de mártires que han muerto gritando ¡Viva Cristo Rey! lo hicieron por una persona de carne y hueso.

Este es un argumento que yo utilizo muchas veces contra los ateos, pero si me pongo duro y siendo honesto tiene algunas fallas. Primero, una persona muere por muchas razones, incluso razones poco ortodoxas como la que sucedió hace tiempo donde un grupo de personas se suicido por que creian (convencidos por una persona) que detrás de un cometa que paso cerca de la tierra venia una nave espacial (OVNI) que se los llevarían, no estoy seguro si creían que a ellos o sus almas.

Es decir, muchos hombre morirían por cosas que ni han visto. Es un argumento, pero que solo tiene apoyo en otro tipo de datos (los que Abel menciona) y es que para ELLOS Cristo era el rey no por que lo hayan viso o solo por que se los hayan contado, si no por que personalmente ese Jesús realmente significaba algo para ellos y ese algo no dependía exclusivamente del puñado de datos “históricos” o biográficos de alguien. De hecho ese fue uno de los problemas que se encontró San Pablo, intento convencer a base de utilizar métodos rabínicos de relectura del AT que Jesús era el Mesías, y muchas veces se encontró opocision de Judíos conocedores de las escrituras, y es que no hay nada en el AT que te haga DEDUCIR a Cristo invariablemente. Cristo pertenece a la FE no mas, ni menos.

Abel Della Costa, sin embargo, se plantea ante el problema de las pruebas de la resurrección y de ahí el título de esta entrada. El cristiano ha tomado una decisión consciente por su fe pero el ateo, en su derecho, le pide pruebas de aquellas cosas que son más difíciles de creer, particularmente, la resurrección.

 

La cuestión es que no hay “pruebas” de la resurrección de Cristo. No es que no queramos dárselas.

¿Qué hacer entonces? Della Costa opta por refugiarse en una realidad diferente a la del ateo o racionalista, la realidad de la fe y el alma humana, donde el racionalismo no puede alcanzarnos y tratar de invitar al ateo a elevarse más allá de su limitada visión.

No es tanto un refugio como entender esta realidad de los datos que nos exigen los ateos, y las realidades de las que hablamos, y que efectivamente el racionalismo no alcanzara jamás a tocar… recordando que racionalismo es diferente a razón.

El racionalismo limita la realidad solo a datos verificables por métodos mas o menos universalmente validos. La razón, -a diferencia-, entiende que la vida se compone de diferentes lenguajes para nombrar diferentes realidades (todas parte de la misma verdad) Asi, una persona razonable, no pide pruebas de la resurrección de Cristo, a lo mas, escucha la predicación, las contrasta con su vida, la vida de los que ama, sopesa el testimonio de miles de mártires, santos y cristianos, y hace una introspección en su vida, y tal vez ora a ese Dios en el que no puede creer… su razón sabe y pone en su sitio la clase de hechos que no puede comprobar como le gustaría, pero no los descarta, y allí es donde Dios puede entrar a animar la poca, o poquísima Fe y esperanza.

Un Racionalista en cambió -y ateniéndose a su propia visión de la vida- solamente te aceptara hechos objetivos… es decir, hechos constatables mas o menos por varios autores imparciales o lo mayormente imparciales, y sin lugar a dudas la resurrección al tratarse de un hecho que rompe por completo todo lo conocido y todas las leyes naturales, debería de por lo menos ser un hecho REPETIBLE, para poder ser creído y no es así.

Es un camino, pero creo que le hacemos un flaco favor a nuestro hermano ateo, pues renunciarmos a hablarle en un lenguaje relevante para él, y le dejamos la idea que ambas realidades pueden coexistir, aún habiendo contradicción entre ellas. ¿Cómo podremos luego volvernos a nuestros hermanos cristianos y sostener que NSJC es La Verdad misma? ¿O Soberano del mundo si hay todo un ámbito de la realidad que no puede alcanzar?

Solo volver a recalcar, que hay diferencia entre racionalismo y razón, y que la contradicción entre la realidad reductiva del racionalista y las verdades de la Fe, definitivamente no es que sean contrarias, simplemente una carece del lenguaje para hablarle a la otra. Jesucristo es soberano, pero hay realidades que no lo pueden nombrar… un corazón obstinado al pecado por ejemplo, es una realidad que Cristo por mas que se esfuerce no podría alcanzar sin terminar coaccionando la libertad del individuo. O no podemos hablar en lenguaje matemático de El, o en el lenguaje lógico por ejemplo.

Así también se extiende la idea, errada en mi opinión, que la fe es un don que Dios otorga tocando con su varita mágica directamente el alma de los que él elige.

El cristiano no de obeceder sin más el argumento histórico para fundar la fe. ¡Más bien todo lo contrario! debe preparase a dar razón de su esperanza, de nuestra fe no es vana, y hacerlo como corresponde.

Completamente de acuerdo! solo que la razón de mi esperanza no se basa en que tenga pruebas de que los evangelios son verdaderos y documentos históricos mas o menos imparciales que me hablan de una verdad objetiva que no rompe por nada cualquier hecho normalmente repetible y fácilmente asimilable.

Después de todo, el cristianismo siempre ha sido religión de personas sofisticadas, capaces de hablar en público, de mirar a los filósofos cara a cara. ¿Por qué llamamos “paganos” a los no cristianos de la antigüedad? pues por que era la gente del campo (pagus en latín) la que todavía no había recibido la buena noticia. Los cristianos estaban en las ciudades, predicando, escribiendo (y no cualquiera hacía eso), copiando los evangelios ¡Fundando escuelas y universidades!

La cuestión mi estimado amigo es que vivimos en una época completamente diferente a hace 2000 años, hoy hay pocos filósofos verdaderos, la gente de hoy no acepta otro hecho que no sea el factible, el realizable (faciendum) estamos en la época del racionalismo en apogeo, “si todo esfuerzo por entender el ser, y el origen del hombre es fútil, si todo lo que hago -que era la única seguridad que me podía decir quien soy- esta sujeta a observadores imparciales, a deformaciones históricas, tampoco me entregan nada, entonces ya no me importa ni de donde vengo, ni mi ser(metafísica), ni que hemos hecho (historia) si no solo lo que yo pueda hacer (ideología Marxista). Y en su ultimo caso esto es lo que creen las grandes capitales.. que pueden realizar todo lo que la tenica les proporciona… Por eso en la universidad de Alejandria y en Atenas se tenia predominancia en las artes, la historia y la tecnica (artesanos) eran de mas baja clase… luego se paso a la época historicista y hoy en la universidades se enseña la TECNICA, lo que el hombre puede crear y dominar

De esto habla muy bien Joseph Ratzinger en su “introducción al cristianismo”

Antes la gente aceptaba perfectamente esas otras realidades, es decir San Pablo enfrentaba no que un ateo creyera en un Hijo de Dios crucificado por nuestros pecados, San Pablo se enfrentaba a Judíos creyentes de esas realidades pero que tenían que ver en Cristo al Mesías, se enfrentaba a Griegos filósofos especuladores del Dios desconocido, a que Dios podía hacerse hombre, se enfrentaba a paganos que adoraban múltiples dioses en las provincias romanas, a que creyeran que había un solo DIOS.

Imagina si San Pablo la tuvo difícil en un ambiente plagado de divinidades, en un ambiente Judío Mesiánico, en un ambiente Griego con la mas alta estima a la filosofía, al Dios desconocido y al SER. La tuvo difícil por que era un escandalo no solo que Dios se hiciera hombre, si no que fuera crucificado!!!. Si ni si quiera muchos que lo vieron hacer milagros, caminar por la tierra y hablar se debieron haber convertido al final… los Judíos viendo a lázaro resucitar planeaban como matarlo…. si ellos que estaban en pleno contacto con el lenguaje de los evangelios, que vieron la realidad de Jesús, muchos no se convirtieron y aun que hubieran visto a Jesús resucitar!!! habrían encontrado salidas y explicaciones. La traducción que nos traes de la conversión de este escritor ateo convertido al cristianismo, el mismo nos dice que ni aun que los ateos VIERAN cosas espectaculares se convertirían, siempre buscarían una racionalización…

Debemos, entonces, estar a la altura de nuestros precursores y dar razón de nuestra fe a quien nos lo pida, es la forma cristiana de vivir y nuestro parte de la gran comisión.

Dice el ateo de Della Costa

-Dame pruebas como de cualquier otro hecho de la historia historiográfica, como cuando voy al seguro y le digo que me chocaron el coche y me pide pruebas.

¿Qué responde su hipotético cristiano?

-Ok, mis pruebas son: la tumba vacía.

Muy mala respuesta.

La respuesta correcta es otra pregunta: ¿Qué tipo de pruebas exige la historia historiográfica? ciertamente que no son las mismas que exige la compañía de seguros, y en ese sentido la exigencia es capciosa.

La historia trabaja en base a documentos (por eso se habla de pre historia, antes que se inventara la escritura) y es apoyada por otras disciplinas, principalmente la arqueología. Y resulta ser que los evangelios, donde se relata la resurrección cumplen cada uno por sí solo con todos los requisitos para ser considerados una fuente histórica.

¿Cuales serian los requisitos para que una fuente sea considerada historica?

Primero, que hayan encontrado que existe un Poncio Pilatos, que hayan encontrado la Piscina de Siloe, no nos dicen que Jesús haya resucitado, no nos dice que Jesús es el Cristo, solo nos dice que los evangelios contienen ciertos datos comunes en la época.. bien se puede construir un cuento describiendo ciudades, personas y edificios reales. A lo mas nos dice que efectivamente existió Poncio Pilatos y una Piscina en Siloe.

¿Que son parciales? en un mundo donde ni los reyes sabían escribir y donde todos los escribas estaban empleados por los poderosos, la figura del cronista imparcial simplemente no existe, así que todas las referencias son parciales ¿invalida la parcialidad el valor de una fuente histórica? Claro que no.

Para ti y para mi no la invalida, por que creemos en Cristo. Pero hay que entender que los evangelios no nos hablan de la crónica de la invasión de Cartago a Roma. Nos habla de un Ser Humano que decía ser el Mesías, que sus seguidores creían que era Dios y que murió crucificado y resucito. Ningún observador es imparcial, eso lo sabemos, pero a la mayoría de la gente no le interesa si la conquista de la nueva España fue vista desde la perspectiva de los conquistados o los conquistadores. Pero si quieres hablarle a una persona de que crea en Dios por que 4 documentos dicen que un hombre llamado Jesús se llamaba así y resucito, es de obvio esperar que estos te respondan que eso dicen los que creyeron en el.

Si te fijas e irónicamente, el requisito para creer en los evangelios y la resurrección es creer de antemano en Cristo. No alreves.. uno no llega Cristo intentando demostrar la historicidad de la resurrección.

Ok los apostoles vieron a Jesus.. Pero es que tenia un hermano Gemelo.

Suena estúpido, pero ¿sabes cuantos ateos usan este argumento? Simplemente no pueden creer en un tipo de hechos, sin importar quien lo narre, ni la validez de un documento.

En este sentido, los evangelios son particularmente imparciales, ni los apóstoles salen bien parados (pienso en las negaciones de Pedro) ni sus propios autores ocultan sus deficiencias (San Mateo no oculta que era cobrador de impuesto y siendo judío trabajaba para los romanos).

Eso nos sirve a ti y a mi… pero si bien es un buen suspiro para nosotros cuando nos quiere agarrar por el lado racionalista, no es una prueba de nada. Solo por que de antemano aceptas -repito- a Cristo, te parece hermosa la coherencia y este tipo de detalles.

¿Que contienen milagros? Si Dios existe y es todopoderoso, no se ve inconveniente para que los registros detallen los milagros que son coherentes con ese poder. La objeción en razón a los milagros se refiere más a la prueba de la existencia de Dios, que al valor histórico de los evangelios.

Ah!, tu los has dicho… pero recuerda que estamos hablando con ateos, no estamos tratando de convencer aun evangélico que la iglesia católica es la verdadera. Un ateo elimina de ipsofacto la creencia en un Dios, por lo que los milagros son al contrario de una ayuda, una bofetada a sus racionalizaciones y eso hace que tachen los evangelios de un relato supersticioso, solo interesado a sus seguidores. Un intentar elevar a más, uno de los tantos que se declaraban el Mesías. Tu no lo puedes ver así por que eres creyente, pero tendrías que estar en la piel de un ateo para comprenderlo -mas no conozco tu historia y no se si en algún punto fuiste ateo-

Dentro de todo, los milagros registrados en los evangelios son muy discretos, no hay animales fabulosos, vuelos a la luna, gente fulminada por el poder divino. Lo que hay son signos indudables de poder, pero siempre útiles para la gente, casi como los que haría un Padre que ama a su hijos.

De nuevo querido amigo, eso te sirve a ti y a mi, pero un ateo ya desde el argumento de Dios rechazo todo, le da lo mismo que esos milagros sean pequeños o grandes, para un ateo que alguien domine las aguas, que alguien resucite muertos, que alguien cure la lepra, levante paralíticos, es estrafalario e imposible de comprobar. Lo único que pruebas con esto es que el NT no se parece a otros relatos míticos de otras religiones, pero al final sigue la misma linea del AT, multiplicación de panes, resurrección de muertos, dominio sobre la naturaleza… etc fueron obras ya realizadas en el AT, así que insisto, lo único que pruebas es que el NT sigue la linea del AT y eso para un ateo es lo mismo… YHVH es un dios mas, el dios de un pueblo, como lo fue Osiris de otro.

¿Que no son relatos cercanos y fidedignos de los hechos? esta objeción sólo puede surgir de ignorar que existen más manuscritos copiados de los evangelios que de cualquier otro documento previo a la imprenta, que una distancia de 60 a 80 años desde los hechos que narran no es nada para un documento histórico de esa época (por ejemplo, la Iliada se puso por escrito 800 años después de la guerra de Troya, y aún así permitió a Schliemann encontrar su ubicación) y que las referencias a lugares, sacerdotes, y autoridades romanas está sobradamente confirmada por la arqueología y otras fuentes históricas.

Con esto de nuevo, pruebas que Jesús pudo haber existido, pero no pruebas sus milagros, su resurrección ni quien era El. Solamente admites que lo que se escribe esta mas o menos cerca de la epoca que intenta relatar, pero ¿esto prueba que lo que relata es verdad? Y recordemos estimado amigo lo que dicen los evangelios, QUE JESUCRISTO ES EL MESIAS, EL HIJO DE DIOS. Eso es lo que le estas intentando decir a los ateos u a otras personas, no estas intentando convencerlos que los evangelios no son TAN exuberantes como otros relatos míticos, ni les estas intentando hacer ver que en los evangelios no evitan los datos vergonzosos de los apostoles, ni otro dato que no lleva nunca a Cristo. Además los datos de los evangelios no son biográficos (otro problema) contienen claras diferencias, y esto es por que el método usado para escribirlo fue Catequístico-teologico, -no pretendía hablar de otra cosa que no fuera la verdad- pero no usaba el método biográfico, esto es otra dificultad, ya que este tipo de lenguaje es chocante para cualquier ateo racionalista, igual cualquier cosa podía significar cualquier otra.

Todavía nos queda la coherencia interna de cada evangelio para probar su verdad: que el de Mateo se preocupa de las profecías cumplidas y los rituales judíos, que el del San Lucas contiene referencias anatómicas precisas, y que el de San Juan es el más íntimo y doctrinal.

Esto solo nos dice que Mateo estaba preocupado por convencer a los Judios, que San Lucas realmente era medico, y que San Juan era un teologo enemigo de los gnosticos y de Celso.

De la misma manera que estos escritos tuyo y mio solo dicen que tenemos preocupacion por entablar dialogo con los ateos y buscamos la manera de hacerlo, pero no prueban que lo que CREEMOS es Verdad. Ni prueban que Cristo es el Mesias, ni prueban que Dios existe, y mucho menos que resusito. Yo he tenido experiencias “milagrosas” ¿Sabes que pasa si las cuento? Nada.. para un creyente es emocionante y me sonrien, para un ateo le es indiferente… “histeria del momento” “tiene otra explicación” etc.

Y en cuanto a la fe; sí, creo que es un don que recibimos de forma inmerecida, pero que aún podemos aceptar o rechazar. Creo que Dios lo ha entregado a muchas personas que primero lo rechazan, luego justifican su opción libre diciendo que no hay pruebas, y terminan por decir “la fe es un don que Dios no me ha dado”.

Pero esa decisión conformista, intima y personal no la vas a cambiar diciéndole que la resurrección es un hecho histórico por que los evangelistas se veían como seres humanos confiables que hablaban de milagritos y no milagrotes, y que escribieron bien pronto sus “hechos” (o mentiras)

En fin, todo esto para indicar que si bien la intuición es importante en la fe personal, no tenemos por qué ceder el campo cuando tenemos las herramientas para plantear una defensa, si sólo nos preparamos un poco.

Por eso apoyo un poco la visión de Abel Della Costa (Teólogo y amante de la biblia) por que los evangelios no convierten por que tengamos datos de que son poco milagrosos, o de que sean escritos cerca de las “cosas” que relatan (eso no prueba que lo que relaten sean hechos) ni lo prueban todas esas cosas que usan los apologetas de hoy… Los Ateos que se convierten son por un don de Dios, y por que estos de alguna manera BUSCABAN a Dios, de alguna manera no cerraban su mente, y su corazón a las realidades que se les escapaba a sus racionalizaciones.

Ahora bien y como conclusion a todo esto. No te doy la razón en lo que mencionas, pero si te exhorto a que sigas haciendo y pensando como piensas ¿Por que? Por que estoy convencido que aun que Dios sea el que otorga la Fe, también nos usa a nosotros para despertarla en los demás, y aun que estoy convencido que jamás convencere a un ateo a base de tirarle los “hechos” de los evangelios… creo que nuestra misión en el mundo como Cristianos es no dejar apagar el fuego, el fuego de nuestro testimonio (que vale muchisimo mas que todos los apologetas del mundo) y el fuego de no dejar de preguntar al hombre las preguntas tracendentales de la vida.. en fin, el fuego del DESEO DE DIOS en el mundo.

 

CJBS

Anuncios

3 comentarios

  1. Muchos temas y cosas que comentar, amigo. Nunca fui ateo aunque viví como tal… pero ya habrá tiempo de contar historias.

    El punto de fondo, creo, es el siguiente:
    Que un hecho sea o no histórico depende de la naturaleza de ese hecho, no de las pruebas que existan.

    Por ejemplo, no hay pruebas de que me haya lavado los dientes ayer por la noche (salvo por mi propio y parcial testimonio), pero eso no quita que ese evento ocurrió.

    No ocurre así con la existencia de Dios, con que Dios sea una trinidad o con el hecho de que NSJC sea el Mesías. Esas son doctrinas de la fe, no hechos que ocurrieron en la historia. La encarnación y la resurrección, en cambio, son hechos ocurridos en un momento y lugares determinados y por lo tanto son históricos.

    Las pruebas existen: ahí está el relato evangélico y no cabe duda que San Pablo no hablaba en sentido figurado. Podemos debatir acerca de cuan convincente sean las pruebas, ese es otro tema, pero no tenemos por qué ceder el campo de batalla.

    Tienes mucha razón en que los milagros no bastan para convencer a nadie. Nunca hay que olvidar que los demonios han visto a Dios cara a cara, miles de milagros, la encarnación y la resurrección, y a pesar de eso no tienen fe. Pero en su caso no es por un defecto de las pruebas, sino en su voluntad.

    A veces creo que algo parecido pasa en algunos que se dicen ateos.

  2. Nota para agregar al comentario anterior:
    Entiendo que no voy a convencer a un ateo tirándole los evangelios por la cabeza. Como bien dices, son documentos catequéticos que presuponen el pertenecer a una comunidad cristiana. Pero los ateos frecuentemente están dispuestos a obviar ese punto y trabarse en una discusión acerca de lo absurdo que resulta, aún creyendo que Dios existe, el ser católico. Y para ese debate es relevante tener presente el carácter histórico, no meramente doctrinal, de nuestra fe.

  3. Hola Pato, gracias por contestar. Efectivamente nuestra Fe es histórica, y es una realidad, y contiene muchos hechos… aquí creo nuestra diferencia es el termino “hecho historico” que lo entendemos de diferente manera. Seria un tema largo y tendido pero no creo que valga la pena tocarlo -por ahora-

    Solo reiterar que es bueno lo que hacemos con nuestros blogs, y es bueno también que se toquen estos temas.

    Un Saludo desde México.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: