Apocalypto y los ¿Mayas?

Ayer fui a ver la ultima película de Mel Gibson, titulada apocalypto. Debo de confesar de que después de haber leído las reseñas de críticos americanos, había perdido el interés en verla, lo único que alababan era la brutal violencia y el primitivo espectáculo -nada que me recuerde a los mayas-.

Primero, como película es mala, no tiene ninguna trama propiamente dicha, si no que todo es un pretexto para presentar violencia gráfica -eso si- de la mas alta refinación. Las actuaciones son buenas, pero realmente había poco que actuar ya que los diálogos son parcos y pocos, y se emplea demasiado lenguaje gráfico.

El Filme es un despliegue -costoso- de analogías que usa como pretexto a los Mayas -no digo cultura Maya-

Se comienza en una aldea sencilla, con gente sencilla, viviendo su vida… -sencilla- . Es una analogía idílica a un paraíso extraviado, que luego es saqueado por el poder, la violencia, la depravación y la maldad de los “fuertes”.. del imperio ¿Maya? -o sera Roma o EUA-.

De hecho la película ya nos advierte desde el comienzo de que habla… sale una frase que repito de memoria, pero el contexto quería decir “Las grandes civilizaciones caen desde dentro”… o sea, que los Imperios caen por su propia corrupción, depravación y poder.

Si alguien no vio en el filme que los “Mayas” = al antiguo I. Romano = EUA, entonces no estaba prestando atención. De aquí se puede deducir que se presentan distorsiones históricas bastante graves en contra de esta Poderosa Cultura Ancestral.

Una vez que esa idílica villa sencilla es destruida, -de manera altamente violenta como cabe esperarse de Gibson- todo el filme es una senda grotesca de primitivo brutalismo, y salvajismo que parece apuntar a épocas aun mas remotas que la que Mel trataba de “relatar”.

Es claro que poco sabemos de la desaparición de la Cultura Maya, pero existen teorías mas factibles que la que Apocalypto nos intenta hacer que la creamos. O bien, Gibson admite que se tomo demasiadas libertades históricas, o los espectadores hacen gala de mayor conocimiento cultural y distinguen claramente una obra de ficción estilo Hollywood, lamentablemente esto ultimo no pasa, ya que el publico -al menos el americano- sale convencido de que los mayas eran tal y como Gibson los presenta.

Primeramente en la pélicula, los Mayas parecen africanos, con perforaciones corporales que recuerdan a las del otro continente. Nos presentan un retrato de una sociedad en exceso violenta y brutal. Al rededor de los templos se dibuja intencionalmente Mayas con aspecto demonico, -principalmente algunas mujeres nobles aparecen con un rostro que recordara a cierto personaje maligno de la Pasión de Cristo-, hambrientos de sangre, depravados, estúpidos, esperando el próximo rodamiento de cabezas de las escaleras “sagradas” del templo.

Hay que recordarle a Gibson o mas bien a los espectadores, que esa teoría que dice que mientras mas primitivo era el hombre era mas estúpido es totalmente errónea. Los Mayas tenían escritura, arte, desarrollaron un sistema numérico vigesimal y usaban el concepto abstracto del “cero” antes de que el viejo continente lo conociera, produjeron observaciones astronómicas extremadamente precisas; sus diagramas de los movimientos de la Luna y los planetas son iguales o superiores a los de cualquier otra civilización trabajando a simple vista. El cálculo maya de la duración del año solar era de alguna manera superior al calendario gregoriano, y la duración de un año se estimaba ya en 365,25 días.

Los sacrificios son presentados como una actividad demoníaca, de un pueblo ignorante, sediento de sangre. Es un hecho de que los Mayas al igual que casi todas las culturas de Mesoamerica practicaban los sacrificios humanos, pero es de notar que estos obedecían a la visión cosmologica Maya, que creía que los dioses se alimentaban de la sangre y el corazón, centros de la vida y el poder del hombre. El problema aquí es lo que la película “quiere decir” y lo que pasaba realmente -hasta donde sabemos-. Primeramente el sacrificio muchas veces era un honor para el sacrificado ya que este tipo de muerte entraba entre la denominadas “muertes sagradas” que hacían que el espíritu de este, fuera al cielo a morar con el sol. No solamente esto si no que el sacrificio mortal no era el único tipo de sacrificio que practicaron los mesoamericanos, como muestran las pinturas de Bonampak, donde es posible observar a miembros de la clase dirigente (hombres y mujeres) punzándose la lengua hasta sangrarse. El propósito era ofrecer su sangre, que por ser de una persona más arriba de la estructura era más valiosa y apreciada por los dioses.

Para nosotros es aberrante esta conducta, pero le hecho es que no sabemos y -dudo- que los sacrificios y el comportamiento de estos pueblos se debiera a una actitud demoníaca o maligna por el simple hecho de la maldad. Si no que era parte de su -errada- espiritualidad.

La decadencia de los “Mayas” en apocalipto es ridícula, el despliegue de cuerpos desmembrados diseminados es gráficamente presentada, pero solo ayuda a malinformar, una ciudad rodeada de cuerpos putrefactos no hubiera sobrevivido varios años a las enfermedades que estos generarían, y aun así en la película, todo lo que suene a putrefacción, sangre y despliegues de brutalidad se nos muestra con naturalidad. De hecho llega al extremo ridículo que toda escena donde haya ocasión de que algo salga mal o violentamente, es casi un hecho de que pasara.

¿Tiene algo bueno la película? Bueno hay que recalcar la excelente dirección. Desde Braveheart y la Pasión de Cristo, nos ha demostrado tener un dote increíble para el apartado gráfico- dramático, sabe transmitir de manera refinada -con todo y los litros de sangre vertida- las emociones mas básicas y dirige las escenas y tomas de manera artísticamente encomiable.

Pero fuera de ser un espectáculo brutal y primitivo que mantiene “atento” y algunas veces entretenido -dependiendo el grado de gusto por la violencia del espectador- no deja de ser una mala película que utiliza una civilización fascinante y la destruye en conceptos erróneos para plasmar la propia visión anti-imperialista del director.

La película termina con unos hombres en botes viniendo de grandes barcos, conquistadores y frailes, con sus yelmos y cruces respectivamente… es claro lo que nos quiere decir, pero aun yo como Cristiano que admito que la conquista y evangelización era necesaria, no se requiere hacer de un pueblo la quintaesencia del infierno para que este requiriera el anuncio de la salvación, un pueblo ignorante del verdadero Dios hubiera bastado.

CJBS

About these ads

50 comentarios

  1. solo me gustó el contraste de los niveles de desarrollo tecnológico entre ambos grupos de indígena. Necesitamos una buena peli sobre la etapa precolombina!!!
    saludos

  2. Estimado CJBS
    Yo no he visto la pelicula de Gibson y con tu recomendaciones no la voy a ver pero si quiero hacerte varias observaciones sobre la gloriosa cultura prehispanica que aparentemente defiendes.
    1. Los sacrificios humanos eran fruto de las llamadas “guerras floridas” en donde los vencidos eran los sacrificados. Así que la manera idilica en que presentas que los sacrificados teniasn el honor de ser inmolados es falsa. Se sacrificaba pues a los enemigos no a los amigos o a los que tenian el alto honor de ser sacrificados.
    2. .Espero que no justifiques los sacrificios humanos o que tú voluntariamente te ofrezcas para morir alimentando a Huchilopochtli, pues al morir el día el so corre el riesgo de no salir al siguiente día. Independientemente de la cosmocisión idigena y su justificación en los sacrificios humanos en la visión de los vencidos, tambien es cierto que la manera como lo vieron los españorles y los frailes fue como el imperio de sataás en la que el culto a los idolos era visto como adoración a los demonios.
    ¿Tú que harías como misionero? Por respeto a una cultura milenaria ¿Dejarías que mataran a una sola persona?
    El tema es dificil, pues un hecho historico debe ser juzgado desde los paramentros culturales historicos, no desde los actuales. Una cosa es cierta se idealiza la cultura indigena y se sataniza la acción conquistadora y en algunos casos evangelizadora de los españoles. No se trata de hacer leyendas negras ni rosas, sino decir las cosas como fueron y en el caso de la Egangelización de America lo grnade es que un publo que yacia en tieniblas y sombras de muerte vio la luz del Evangelio bajo la mirada maternal de María de Guadalupe.

    • Antoni Cerda
      1.- Lo que dices es solo una verdad disfrazada; en la guerras floridas cierto que se sacrificaban a los vencidos, pero el hecho era algo ya pactado, entendido como una competencia de verdadero valor, tanto como en el juego de pelota y efectivamente se consideraba una inmolación, ese siempre fue el concepto de los indígenas como Yo, un concepto del honor que solo se puede equiparar ligeramente con el de los orientales.

      2.- La vida y la muerte son en escencia lo mismo como lo es el concepto de un vaso lleno o medio vacío. De morir nunca te salvarás; solo de haber nacido.
      Es mas absurdo y abyecto lo que ha resultado de ese cancer creciente que se llama cristianismo en la humanidad: 100 millones de indígenas han muerto desde la “conquista” hasta nuestros días en aras de la evangelización sin contar con la destruccion del legado cultural.
      Durante el medievo se condenó y murio una gran parte de la poblacion europea solo porque diferia en cuanto a cierto tipo de creencias religiosas, como ejemplo: Los Cátaros murieron en manos de sus hermanos cristianos al sur de Francia. Miles de Judíos fueron procesados por la inquisición, incluso Galileo Galilei quien nada tenía de hereje y de judío, salvo su gran conocimiento cientifíco.
      Las famosas cruzadas no fueron sino rescoldos y vajezas de reinados decadentes producto del otrora imperio Romano y solo para entorpecer una cultura Arabe floreciente, de la que sin los numeros tales como se les concibió no serías TU nada. Gracias a el almacenaje de tanta literatura brillo nuevamente la luz …..y Tu me hablas de la ignorancia de mi pueblo…….Mira sus pirámides que desafían el tiempo, fueron ingenieros, arquitectos, sabios en herbolaria y en la cortesía, poetas, constructores de la mas grande talante.

      3.- La tal madre no es si mas que Tonantzín, la gran señora, no la confundas, la otra es solo un plagio, investiga y lo comprobás, Tu no eres mas que no solo un Mestizo culturamente sino un apatrída eres presisamente lo que han querido hacer con este mi pueblo que jamás se dar por vencido…tus creencias religiosas …creeme no solo las pongo en duda …………Ese tal jesucristo en lo que basas todos tus prejuicios y lo que deviene de el no es mas que un mito.

  3. Hola Antonio. Según tengo entendido las guerras floridas eran realizadas por los aztecas. Los Mayas si bien sacrificaban esclavos, también lo hacían con personas escogidas desde su nacimiento y los mismos sacerdotes se mutilaban o hacían correr su sangre como sacrificio. De hecho por eso puse “muchas veces” podría ser un honor el sacrificio, no siempre, ya que en una cultura tan altamente espiritual o fijada en otros mundos no era nada extraño querer morir para ir a morar con los “dioses” pero tu aclaración es correcta, también muchos de los sacrificados era en contra de su voluntad (eso no esta en mi post) de hecho probablemente la mayoría.

    No justifico a los indígenas, pero tampoco me gusta la visión de satanizarlos para entonces justificar la evangelización (que es lo que hace Gibson a niveles extremos). Un pueblo que no conoce al verdadero Dios hubiera bastado. Tampoco juzgo a los conquistadores, hicieron lo que pudieron hacer y mas, ya que no solo evangelizaron si no culturizaron en muchos aspectos a los indigenas, y es obvio que los sacrificios debieron haber causado una impresión enorme en los españoles.

    Lo que si nadie puede hacer es querer saber la actitud moral de los mayas o aztecas que practicaban sacrificios, en su cosmovisión era su manera de comunicarse con la deidad, muy equivocada, pero esa era su IGNORANTE manera de hacerlo. Perfiero pensar que los conquistadores vinieron a quitar la ignorancia de los indígenas, que quitarles lo “malos” para hacerlos “buenos”. Mas bien mi reflexión es cambiar de matiz, no de hechos, por que la evangelización era necesaria, y como se haya dado ¿quien la puede juzgar si no Dios?

    Por eso mi critica va a la película y el “mensaje” que Gibson quiso mostrarnos.

    Saludos.

  4. En mi opinion Gibson lo que quiso fue mostrar la ralidad de los culto paganos que hacian esas civilizaciones ,es verdad quisas hubo algunos desaciertos en la pelicula pero con toda la informacion que se ha recaudado a lo largo de los años de esas culturas indigenas para nadie es un secreto a ciencia cierta de si hacian sacrificios humanos, solo ponganse a pesar que pensarian los colonizadores al llegar a suelo americano y ver ese tipo de rituales y sacrificios que hacian esas tribus o culturas en ese entonces , que hipotesis se les daria a al reccion de los españoles, se asustaron con tantos muertos , se impresionaron o buscaron la manera de culturizar ha esas persona, tambien cabe la idea de que los españoles hayan tomado en almas a los primitivos por miedo de que arremetieran contra ellos la ver de que esas tribus se mataban entre si, y devido a las circunstancia los colonizadores tomaron el mando de la situacion governando asi tierras Americanas , en todo caso si no fuese visto la pelicula de Mel Gibson APOCALYPTO no me fuese detenido a pensar de como en verdad sucedieron las cosas…..

    • Como es tu asombro, acaso será tu ignoracia?…me pregunto. Ese contingente que se conoció como los conquistadores no fué mas que la escoria de las mazmorras españolas, acostumbrados a matar sin causa alguna y de los peores vicios. Se dice que Cristobal Colón degollaba indígenas solo por placer, Hernán Cortéz undió sus barcos con el fin de apoderarse del tesoro de los aztecas. Documéntate antes de decir sandeces.

  5. no le hagan caso a este charlatan…. gracias por lo de charlatan ;) yo he visto la pelicula 4 veses y me ha gustado las 4. es muy buena esta bien que tenga errores pero ya esta.

  6. A mi me gusto mucho la pelicula, y no me parece que haya sido excesivamente violenta, lo que pasa es que no se puede negar que en realidad habian sacrificios y saqueos de aldeas en la cultura maya y eso lo muestra la pelicula, tampoco me parece razones para criticarla por el salvajismo si esa era la realidad (ademas salen peliculas como masacre en texas y nadie dice nada). le encuentro muchas cosas buenas a la peli como el uso de un idioma amerindio (uno se cansa de ver peliculas historicas todas en ingles y con el mismo acento gringo), la vision q muestra de la cultura los valores que quiso resaltar, y lo ultimo pero no menos importante que es una pelicula entretenida y mantiene en vilo a la audiencia hasta el ultimo segundo.

    El gusto se rompe en géneros, y es que no existen pruebas de ningún salvajismo exactamente como lo plantea la película de parte de los Mayas en sus sacrificios, si no de los AZTECAS que es una cultura diferente, y es lo que menciono. Sin contar que la película HACE de los sacrificios mayas un acto satánico en intención, y no podemos ver ni saber las intenciones de estos sacrificios, para muchos era un honor, para otros un horror, pero repito, la cosmovisión indígena incluía los sacrificios no por que los Mayas fueran “malos” si no ignorantes, que es algo que a Gibson se le olvido por completo. Y en cuanto a lo ‘histórico’ el mismo director argumenta que se tomo DEMASIADAS libertades históricas, ya que lo que se sabe acerca de la desaparición de los mayas y mucha de su cultura sigue siendo misterio y teoría. Claro que hay mas películas violentas, pero eso ¿Invalida la agresividad A-historica de esta?.

    En cuanto a que es entretenida, lo es, por que estas esperando el próximo decapitamiento, eso no lo dudo… pero lo resaltado esta resaltado, la película es a-histórica, no revelo nada de lo importante de la cultura maya, puso intenciones donde no hay historia, y exagero las cosas aprovechándose de lo oscuro de nuestro conocimiento de esa época.

    Saludos

  7. ¿Una cultura tan poderosa y avanzada podría ser así como la describe Gibson? Yo lo dudo. La película fue sacada de la mente de un cineasta de hollywood, o sea, pura ciencia ficción. Mi raiz la defiendo. Por otro lado, a mi propia opinión, creo que la evangelización solamente fue una máscara para cubrir la verdadera intención de la barbarie europea. ¿Realmente era necesario evangelizar, imponer una religión, una creencia diferente para saquear, para esclavizar, para torturar? Es claro que el cristianismo es mas pacífico que la religión que profesaban los antiguos pueblos mesoamericanos, pero creo que resultó peor. Repito, es mi muy particular punto de vista, y disculpen si ofendí a alguien o algo.

    Hola Carlos, como menciono Gibson se tomo demasiadas libertades, pero no significa tampoco que todo sea mentira, simplemente exagero en demasía. Ahora bien, la cultura maya fue erradicada y se desconocen sus causas, pero si desapareció era por que no era tan poderosa, o por que su poder era tal que se convirtió en soberbia y algo hicieron mal.

    Dejando los Mayas a un lado, lo que los españoles conquistaron fue Tenochtitlan, centro de la cultura Azteca, los cuales SI esta bien documentado acerca de sus sacrificios humanos y otras cuestiones. El problema Carlos, es que la historia esta documentada normalmente por un solo lado y desgraciadamente la historia de México esta demasiado tergiversada. No cabe duda que en la conquista de cualquier pueblo se dan excesos, pero en su mayoría son casos aislados. Te invito a leer este libro-documento titulado “Hechos de los Apostoles de America” http://www.gratisdate.org/nuevas/hechos/default.htm
    Allí encontraras otra ‘version’ de la conquista, tan documentada y real como la que te enseñan en las escuelas publicas de México, después tu solo decidirás cual es la mas plausible.

    Solo decirte que Evangelizar, era algo que los Cristianos sentían muy profundo en su ser y realmente querían hacerlo, muchos conquistadores eran excelentes Cristianos y seres humanos, los mismos frailes, rescataron mucho de la cultura azteca, les enseñaron otra lengua, los educaron en áreas que los indígenas desconocían y gracias a ese mestizaje estamos tu y yo aqui. Y aquí lo que no cabe duda es que por muy buenas intenciones que los indígenas tuviera, su ‘religión’ les exigía un constante sacrificio -muerte- y mutilación de personas inocentes. No podemos juzgar sus intenciones, pero tanto tu como yo podremos concluir que una religión que exige ese tipo de atroces injusticias y sufrimientos debe haber sido ‘educada’ por la liberación de la superticion, por los mismos indígenas, no por los españoles que bien pudieron haber exterminado a todos llanamente y simplemente. No ofendes a nadie exponiendo tu punto de vista siempre y cuando lo hagas con respeto y también aprendamos a escuchar a la otra parte, por lo que te mando un saludo. CJBS
    PD Te recomiendo que de verdad leas el enlace que te di.

  8. pal aweonao de arriba el k no sabe admitir una wena pelicula esta muy buena demuestra comco eran los mayas y es bueno k alguien se esmerara en dedicarles una pelicula a una civilizacion tan importante como los mayas “pesimista” ni sikiera dijiste lo k te gusto d ela peliculan ni sikiera deverian hacerte espacio pa tu opinion es una buena manera de enseñarle a los niños en el colegio d euna forma mas practica e interesante y vete al demonio (pal primero k escribio su kga de comentario) e visto mas peliculas k nadie cuando son buenas hay k verlas varias veces apoyo a pedro

  9. La verdad la pelicula le falta mucha para llegar ser considerada como buena. Se dedica mostrar a los Mayas como unos “poseidos del mal”, amantes de la sangre y la violencia, olvidando la riqueza cultural de los pueblos indigenas. Porque Gigson no hace una pelicula mostrando la crueldad y el genocidio qaue ocasionaron los europeos en America eso si amerita un cine sangriento como le gusta a Gibson

  10. hola, soy sacerdote maya, y creo que la pelicula solo muestra una parte mal interpretada por Gibson de la cultura maya, no podemos no podemos esperar ver un paraiso tecnologico en una pelicula que relata la vida de nuestros ancestros en la edad de piedra, sin embargo aca en guatemala nosotros espeicalmente en Quetzaltenango mantenemos vivo las costumbres mayas kiches que es la etnia a la que pertenezco sin embargo es posible considerarla como una fuente de referencia especialmente porque se hace uso del dialecto pocas veces escuchado en television . saludos y espero me escriban con su comentario, gustoso respondere si desean saber mas sobre mi cultura aca en Guatemala, -

    • Hola Anibal

      yo soy indigena maya de la peninsula de yucatán
      dirijo un grupo de mayas en la cual rescatamos nuestras tradiciones. hacemos ceremonias mayas

      y que crees yo trabaje en la pelicula de apocalypto

      me gustaria que intercambiaras conocimientos

      Mary Cobá
      desendiente viva del pueblo Itzá

      vivo en Cancún Q.Roo
      mi mail es marycoba@yahoo.com.mx

  11. He visto la pelicula y que la la crítica presentada en la página es exagerada. En muchas películas se muestran lor horrores de nuestroa antepasados e inclusive de nuestros contenporáneos como Hitler sin que esto signifique que el pueblo alemán de la época de Hitler fuera salvaje.
    Lamentablemente ,uchas grandes culturas de la antiguedad que nos han legado con esplenderosas construcciones e inclusive aporte filosóficos, matematicos y otros, han obrado con un salvajismo que para ellos era justificado dentro de su contexto.
    felicito a Mel Gibson por preocuparse en recrear sus películas recuperando el lenguaje de la época y de apegarse a los escritos y vestigios dejados por nuestras culturas y digo nuestras culturas porque pertenecen a toda la humanidad.

  12. quiero saber mas sobre los mayas

  13. si puede mandar me la infor macion

  14. Hola, he visto la pelicula, me parece realista y facinante que muestren tal y como eran los hechos en la antiguedad, para nadie es un secreto esto de los rituales, no nos podemos escandalizar por la imagenes. Pregunto ? ustedes se imaginan poder viajar en el tiempo y vivir solo como espectador un momento de estos? un ritual o sacrificio, para mi seria aterrador. Estoy de acuerdo que solo se toco un perfil de esta maravillosa cultura, creo que Gibson no quiso mostrar la cultura como tal, sino que recreo la vida de pequenas agrupaciones de indios que eran esclavizados por el imperio, los cuales trataban de sobrevivir indiferentemente de los demas.
    Bueno por otra parte, soy de Colombia y no conosco mucho de las culturas centro americanas, segun lo que e leido sobre Mayas y Aztecas me parece que los indios de la pelicula actuaban mas como Aztecas que Mayas lo digo por la forma tan violenta como procedian, me parece que los Mayas eran mas pacificos, me corrijen si estoy equivocado.

    Gracias, esta es mi opinion.

    • Erronea totalmente tu visión, es extraño que seas de colombia y digas: indios…INDIGENAS.
      Tal vez no seas mas que un párvulo, lee antes de opinar.

  15. ME PARECIO SANGRIENTA NADA CON LA REALIDAD MAYA…

  16. He leido con atención los comentarios de todos y cada uno de ustedes. Sin duda en gustos se rompen generos.
    Lo que si es importante recalcal que esta película con todos o los pocos matíces que tenga sobre la cultura maya, es sólo una película para entretener y no para culturizarnos. La Historia de la Cultura Maya, Olmeca, Azteca, etc., es muy interesante de ser estudiada con atención, ya que de ahi se deriban muchas de las grandes virtudes de la cultura mexicana y centroamericana y sudamericana. Yo los invito a que mejor pongamos cada cosa en su contexto: Te quieres divertir?, ve la película. Quieres adquirir conocimiento de las culturas mesoamericanas u otras?, lee la historia.

    • Sandra, gracias. De todos los comentarios que he leído, es en este el que se manifiesta el sentido común que se pierde en polémicas. No creo tener nada más que agregar. La película es ficción, está bien aclarado al final de los créditos de la misma. Si quieren saber sobre estas grandes civilizaciones, lean.

  17. Los Mayas fueron una cultura adelantada sin duda eso no se niega pero de ahi a negar la brutalidad de sus costumbres una excesiva glorificación, la pelicula me gusto mucho porque tiene una buena narración es interesante y bien hecha, claro Mel Gibson tiene sus detractores que le acusan de ser antisemita y muy conservador y algunos hasta de ser muy católico.

  18. Sinceramente, la pelicula tiene algo ke a gran parte de la audiencia mundial agrada y fascina: La violencia.
    En el mundo actual cualkier programa televisivo o pelicula con contenido violento es excelente, a pesar de ke el guion sea monotono o ke simplemente no haya un mensaje final.
    El punto al ke kiero llegar es , ke por mas ke encontremos el sentido ke “Mel” kiso dar a esta aberracion de pelicula “historica”, no lograremos kitarle el principal atractivo, ke es la violencia.

    Sobre el supuesto contenido historico, toda mi vida he escuchado sobre la cultura maya, Mexicana de nacimiento y nacida en un estado cuya zona cerrana esta totalmente poblada por raza indigena: Los coras y Huicholes.
    Cada cultura mesoamericana tiene sus contrastes, los mayas especialmente, se hacian diferenciar de sus compañeros aztecas, andinos, mapuches y teotihuacanos.
    Porke? Simple. su percepcion sobre los sacrificios era totalmente diferente, incluso lo he visto en documentales de discovery chanel hace poco: “LOS MAYAS CUIDABAN MUCHO LA SANGRE PUES PARA ELLOS ERA ALGO MUY VALIOSO KE LOS LIGABA A SUS DEIDADES” incluso el futuro emperador debia derramar sangre y kemarla para ke a manera de humo subiera a sus dioses ke absorverian la escencia, al menos eso es lo ke me he documentado.
    La “matazon” plasmada en la pelicula de gibson se parece un poco mas a lo ke los aztecas hacian, sin embargo , cabe destacar ke los aztecas no lo hacian con la desesperacion de los rostros de esos “mayas” en apocalipto, ni con morbo, ni algun sentimiento parecido
    Un detalle gracioso ke en su momento me indigno, fue el niño GORDO ke observaba los sacrificios mientras comia. La alimentacion cuya base era el maiz, las actividades diarias de la poblacion, asi como el clima, hacian practicamente imposible el sobrepeso de cualkier poblador, no importaba cuanto llegase a comer, nisikiera los nobles alcanzaban una figura rechoncha y cubierta de grasa, eran bien, robustos si acaso, y llenitas las mujeres, pero no a ese grado de obsena obesidad, Y MUCHO MENOS en un menor. Destaco tambien ke los menores no podian estar lado a lado con el emperador, sus posiciones economicas y monarkicas estaban muy bien marcadas, con duro trabajo las mujeres alcanzaban el honor de compartir trono con su marido: El emperador. Y con esto tambien denoto ke no podian existir dichas “doncellas” las hijas del emperador eran destinadas para otros fines ke la belleza y el exhibicionismo, eran mas bien un tratado de paz con otros pueblos, por medio del matrimonio

    Bien.. Les he dado una introduccion de lo ke se.. Carlos te agradezco el espacio.. Y finalmente haciendo totalmente inutil mi disertacion… LES GUSTA POR LA VIOLENCIA… y ya..

  19. TANIA…¿estuviste tú allí para ver los rostros de los mayas para saber con esa certeza tan absolulta de la que te jactas de que no mataban con morbo, etc etc etc? Es que joroba y toca mucho los cojones que cuando se hacen peliculas sobre los españoles, os gusta que seamos los malos malisimos, y aquellos indigenas vivieran en un remanso de paz y amor…Te puedo dar el ejemplo que hace unos años en unas excavaciones en ciudad de Mexico se sacaron miles y miles de craneos, y estatuas con dioses de la muerte y la venganza

    venga tania, no me jorobes

  20. Y por cierto, con sus más y sus menos, me ha parecido una de las mejores peliculas que he visto hasta el momento. Los trajes, la lengua maya, los actores en sí…Se puede estar de acuerdo o no con esta pelicula, pero es un punto de vista que siempre se agradece

  21. Y por ultimo quiero reseñar que Gibson quería hacer una pelicula de acción. Nadie que conozco las culturas mesoamericanas duda de su saber cientifico y tecnologico, pero la logica me dice que para una pelicula de accion no podia hacerla con unos mayas estudiando las estrellas del cielo o haciendo algoritmos matematicos. Por pura lógica el argumento tenía que estar basado en la guerra y/o en el sacrificio

  22. Aquello no era un paraiso, de hecho puedo poner el ejemplo de los txacaltecas (no sé si lo habré pronunciado bien). Estos odiaban a los aztecas, porque los oprimian, estaban haciendo la guerra continuamente contra ellos y cuando podian capturaban prisioneros par sacrificarlos. O sea, que la pelicula no está contando nada raro cuando habla sobre el hecho de ir a capturar a gente para sacrificarla. Para nada

    • Todo lo que dices es cierto en ti, como puedes ni siquiera entender los grandes conceptos matematicos del tiempo y el espacio? claro que lo que hoy se vende es el concepto de la guerra y la violencia, sobre todo si causa…….Nunca tendras capacidad de entender.

  23. no estoy de acuerdo de los comentarios que dio el autor de esta critica, yo encontre que fue una buena buena pelicula mostro la naturaleza intrinsica del hombre, tal y como era antes de comenzar a caminar hacia la luz(verdad),esto seria el abandono de la ignorancia que de verdad corrompe sin excepcion, toda gran civilizacion tiene un talon de aquiles y debilidades ,esta hecho por personas ¿y nosotros acaso somos eternos y perfectos?, creo que no, lo que mostro gibson en la pelicula tal vez no se alejaba mucho de la realidad de esa epoca historica, sabiendo que una cultura realizaba sacrificios humanos no podemos decir que eran sabios del todo, siempre va a haber algo que reprocharles.
    la llegada de los españoles no puedo asegurarte si fue en verdad buena, en la evolucion del hombre que supuestamente comenzo alla en el viejo mundo tambien existia cosas violentas como sacrificos , matanza, ataques, canibalismo,guerras , etc hasta formarse el europeo actual y por supuesto los españoles que conquistaron america…que ¿hubiera pasado si no hubieran llegado los españoles?…yo creo que esas civilizaciones tambien habrian evolucionado solas al igual q e las del viejo mundo.
    la sangre y la “violencia” es pan de cada dia en el mundo actual y en el pasado para que te sorprendes tanto?..somprendete mejor cuando veas esas peliculas gore que lleba a la morbosidad …….
    la pelicula muestra muchas cosas que siguen vigentes hasta hoy como nuestra creencia en algo que es superior a nosotros, el querer sobrevivir, el querer ser fuerte (puede corromper), buscar la felicidad, y algo importante…que nada es eterno….
    le falto consistencia a tu critica

    adeoz

  24. hOy tube que ver esta pelicula para la escuela
    y me pareciO muy sangrienta en especial pOrque sOy vegetariana y me duele muchO la masacre hacia lOs animales
    perO la trama es buena y te atrapa muchO saber que es lO que va a pasar…aunque tarde muchO esta muy buena

    bzOz

  25. HOLA ES INTERESANTE LEER SUS COMENTARIOS. PERO EN REALIDAD TRABAJAR EN EL RODAJE DE PELICULA FUE PARA MI UNA EXPERIENCIA INOLVIDABLE. SALUDOS marycoba@yahoo.com.mx

  26. Obviamente la película exagera en muchos aspectos. Además queda claro que Mel Gibson es un sádico sin remedio. La película en general era buena, pero mucha de la violencia era totalmente innecesaria, o por lo menos no tenía que ser tan gráfica. Me da risa que los que más defienden la “santiad” de los antiguos Mayas son idiotas New Age del movimiento de las 13 lunas, liderado por el charlatán de José Arguelles. Aquí en Chile hay muchos jóvenes indoctrinados a esta secta, que dice que los mayas eran seres “illuminados”. Muchos Mayas actuales en Guatemala lucran de estos hippies idiotas blancos, incluso algunos “sacerdotes mayas” le han dado credibilidad a Arguelles. Bueno el dinero puede hacer mucho jeje. Lo que me da risa es que muchos occidentales hippies creen que alguien por ser indígena es más “espiritual”. En Peru y Bolivia esta lleno de “Chamanes” que no son más que charlatanes que proporcionan halucinógenos a los turistas. Los verdaderos obviamente no se prestan para estas estupideces. Cualquiera que ha visto los murales de Bonampak sabe que los Mayas no eran ningunos santos. Ningún imperio en la historia de la humanidad ha sido benéfico. El desarollo tecnológico y científico no necesariamente va de la mano con el desarollo moral y espiritual de un pueblo, de hecho por lo general pasa lo contrario. El poder centralizado es corrupto, brutal y “satanico” sea de donde sea. Sea Maya, Azteca, Europeo o Chino, no es la cultura base la que es culpable, sino la sed de poder. El sacrificio humano siempre se ha practicado, incluso hoy en día. Acaso que creen que son las guerras sino sacrificios masivos. Los lideres mundiales actuales están muy sumidos en ocultismo luciférico o satánico. Cualquiera que estudie a fondo estos temas se dará cuenta que adoran a los mismos dioses que los Aztecas y Mayas. Dioses representados como serpientes, reptiles emplumados, dragones etc. Esta simbología se repite en todo el mundo y estos “dioses” siempre piden sangre y sufrimiento humano, de eso se alimentan, de la energía que desprenden los humanos cuando sufren, tienen miedo o mueren violentamente. Dudo que sea una coincidencia.

  27. Benditos españoles que sustituyeron los sacrificios humanos por la castración y autorepresión cristiana. La película es una basura, y la gran mayoria de los puntos de vista expresados en esta discusión son sólo muestra, no de la ignorancia maya, sino de la lamentable ignorancia de quienes escriben. ¿Será eso señal de que se acerca el apocalipsis? Ja

  28. yo les puedo decir la neta del planeta, pues hasta puedo predecir solo que que se me revela, y aunque no le puedo dar fechas, lo que si puedo hacer es describir situacionesa muy aproximadas a la realidad. pues pude ver desde hace años que caia un avion con gente importante en la cd de Mèx. y pude anticipar solo hechos importantes jamas vistos en Mèxico, para el 2009 les puedo solo anticipar (y eso que hoy es la 1:06 am del 24 de dic del 2008) para el 2009 en Mèxico veran 2 cosas tambien jamas vistas aqui (todavia no se con exactitud que sera quizas la muerte de otro personaje importante en la politica y no la del presidente al menos no en el 2009). Y una señal que veran en alguna parte del mundo sera algo innedito y antes de que muera el ultimo en leer esto uno de los ultimos imperios caera. y no lo digo yo, yo solo siento y veo algunas cosas que otros no pueden ver.
    respecto a la vida de los antiguos nahuas y mayas es que no estaban tan mal en la cosmogonia y su vida espiritual, no se donde chihuahuas salio lo de los sacrificios (quisas sea por la vida dura que llevavan) pero los dioses no eran dioses como tal, desde nuestro actual punto de vista eran mas como santos en la vida de los catolicos o embajadores de algun pais si hablaramos de politica, era un representante de una fuerza no controlada por los humanos por lo cual tenian que “comunicarse” con este ser que a su vez tenia comunicacion con el ser supremo (aunque ellos no lo mencionan asi) pues al ser encargados de una “actividad” y la forma de pedir era de distintas maneras, algunas eran: la meditacion, la danza y el canto (es pura coincidencia que haya religiones actuales que hasta le lloran al dios), las luminarias antiguas y los olores (tambien presente en la catolica) incluso despues de cada “festividad” de los sacrificios habia tamalli y xocolatl (este era mas parecido al mole de manera liquida pero se almacenaba molido) y algo que nunca veran escrito que que los evangelizadores sabia lo fuerte de estas fuerzas a las cuales le temian aun con toda su fe, por ello, su ignorancia por manipularlas (que en la actualidad lo vemos) y sobretodo sabia que su propia era una farsa y esta que vieron era mas acertiva pero para ellos mataba a su dios del cual no tienen nombre, imagen ni referencia alguna, solo vagamente 2 posibles nombres, pero nada mas.

    para el 2010 conoceran a la bestia que si lleva en su nombre el numero 666 pero antes solo veran uno que no es y por la ignoracia de los judaicos (religiones biblicas del antiguo y nuevo testamento) lo aniquilaran y el autentico trae no solo el numero, ademas lo trae cifrado o en clave quizas con lo numeros judios (que los desconozco).

    por ultimo y aprendan de los evangelizadores-conquistadores. los falsos profetas son ladinos y solo dicen lo que tu quieres escuchar, el autentico profeta predica con el ejemplo, sobretodo a solas (pues su fe y su dios estan presentes en el siempre) no es necesario verlo rezar o verlo sumiso, lo veran porque es un ser que no necesita quedar bien con nadie tal parece que solo con el (como un cientifico que no se peina pues no le interesa que lo vean despeinado) si esto les sirve utilicenlo y si no tirenlo a la basura como lo que hechan al bote.

  29. de la virgen de guadalupe:
    ni siquiera el tal juan diego existio, el solo fue una ilusion para los creadores de esta farsa, sin embargo donde hay un templo antiguo habia uno nahua o mayab y en el tepeyac no era la excepcion. Ya existia el de Toci o nuestra madre el cual aprovecharon para evangelizar a los ultimos reductos de los mexicas pues era en tlaltelolco donde quedaron los ultimos tloques que intentaron defender a Mèxico. pues primero muertos que ceder a sus nuevos dioses y de ahi el cuento de la virgen de guad al upe que por cierto el nombre deriva de la lengua “mora” que significa “junto a” (no que eran cristianos eran mas supersticioso por eso le pusiero junto a.) y para que tengan una comparacion de fe y supersticion. Para todos los que se dicen fervientes seguidores de dios y/o cristo y/o los santos, a la hora de que les dices que no existen y son una farsa les veras en los ojos unas miradas con las que lanzan blafemias y lanzas de fuego su cara se transforma en la del mismo demonio. y se molestan contigo a tal punto que (gracias a que esta derogada la inquisicion no te torturan por hereje o brujo a) si les eres incomodo. Si por algun motivo ustedes son seguidores de alguna religion judaica (que se basa en la biblia, antiguo o nuevo testamento) las cosas buenas de su religion y libro por favor potencialicenlo, tomen lo bueno, lo malo desechenlo tirenlo no lo retengan por que se les regresa. Y si esta muy manoceada y no la escribio dios, solo se basaron en lo que dios les enseño a algunos, la mayoria solo la manoseo para sacar provecho economico o politico como actualmente vemos. Recuerden que en la caida de la fuerza de un rey solo la fuerza del dios lo podia mantener en el poder y donde se manoseo asquerosamente fue con los ultimos recudtos del imperio Romano (no es coincidencia que los USA “in god we trust” y todo segun el arbusto lo hagan con la verdad y la justicia que dios les dio de mantener el orden mundial).

    M e x i c a t i a h u i . . . . . .

  30. me aburrio muchooo

  31. Tezozomo:
    Tu lo has dicho.

  32. Estimado,
    Lo que pasa es que cualquier intento de recrear lo que fue la vida en el pasado prehispánico (y precristiano) escapa a cualquier punto de vista actual.
    Si bien es cierto que la sociedad Maya, Azteca, Chavin, Mochica o Inca tuvieron adelantos de los más diversos y valiosos (lamentablemente olvidados), no podemos negar (o cerrar los ojos, que es peor) a la realidad que vivían estas culturas alejadas de un Dios de bondad y amor.
    Sus dioses eran dioses feroces, que manejaban el tiempo, los fenómenos naturales, los ciclos de la vida. Por ello, la muerte, violenta en sacrificio era un paso obligado, una forma obligada de rendirle cuentas a esos dioses.
    Tal vez, y aquí concuerdo, a Gibson se le pasó la mano con la recreación de “su” mundo Maya. Pero está muy cerca de lo que los códices y textos recogen en imágenes y letras. Claro, el lenguaje cinematográfico es especialmente sensible y expresivo a una imagen o un relato.
    Pero no podemos negar que esta Cultura, como las otras de nuestra tierra originaria, vivieron un mundo violento, donde la vida no valía nada. En tanto el Rey-Dios lo necesitara.
    Por eso, la alegoría final en la película Apocalypto me parece interesante: el encuentro entre culturas de mentalidades distintas: mientras el “civilizado” Maya se acerca a conocer más, el “natural” indígena se hunde en las profundidades de la selva, buscando preservar su estilo de vida, su mentalidad, su forma de convivir con su entorno.
    Para mí es una bonita oda a lo que son nuestros pueblos indígenas actuales, que mantienen una estrecha relación (y diferente) con el entorno, el cual es simbolizado en deidades más benéficas que las “institucionalizadas” por las grandes civilizaciones de la América Prehispánica.

  33. Tu comentario adolece de la mas pura y perfecta lógica Aristotélica.
    1.- “Lo que pasa” es que si tienes la manera de recrear el pasado tergiversándolo para lucrar con la ignorancia de la gente y manipular; lo harás, sí y solo sí no tienes escrúpulos y suficiente conocimiento no solo historico si no convicción ética.
    2.-Las culturas antiguas NUNCA vivieron alejadas o acercadas a cualquier “Dios de bondad o maldad” porque simplemente NO EXISTE DIOS. la bondad o la maldad son relativas al el contexto cultural; geográfico, incluso neurofisiológico de cada individuo o sociedad. Cada cultura por ende desarrolla intrínsecamente sus creencias religiosas.
    3.- El universo es violento desde su nacimiento. La naturaleza lo ha demostrado en el transcurso de la historia; estos fenómenos son sistemas de trancisión de un estado a otro abruptamente de gran belleza singular; ejemplos: La explosión de una supernova, el nacimiento de un niño; la caza de un depredador, la erupción de un volcán. Demuestran lo intempestivo que puede ser, en los ciclos el fluir de la energía, que en ocasiones genera vida y en otras destrucción y asi cosecutivamente.
    4.- No existe “civilizado maya” La cultura maya y su población fue altamente civilizada. El concepto “CIVILIZADO” es antropológico y por tanto tambien relativo. No traigas esa sarta de sarandajas sobre si los indígenas se “hunden en las profundidades de la selva” . Ve y camina 24 horas seguidas, por la arrobante vegetación y la imponente naturaleza que te ofrece una selva, y entonces te darás cuenta de lo insignificante que son no tan solo tus palabras si no tu ser mismo.

  34. Una cosa.

    El que me diga que los españoles vinieron a evangelizar, civilizar, etc….

    Lean a Bartolomé de las Casas y me cuentan

    http://es.wikipedia.org/wiki/Bartolomé_de_las_Casas

  35. Y que hay de Álvar Núñez CABEZA DE VACA quien aprendio de los sabios aborigenes y grandes chamanes, maestros nahuales de conocimiento ancestral……………………………VEAN LA PELICULA….UN CLASICO MEXICANO

  36. La verdad es que me indigna leer algunas cosas que leo aqui. No creo ser el dueño de la verdad, pero si creo que hay que pensar un poco antes de emitir un discurso. En primer lugar no podemos cuestionar a la decision de tomar partido por una u otra religion, pero lo que si podemos es pedir que se resepeten todas. Por que una es mejor que la otra? por que una civilizo a la otra? que significa esa pabara? esa palabra fue creada por los colonizadores, porque si realmente civilizar es dar nuevos conocimientos al hombre en loq ue refiere a distintas ciencias, para que este pueda hacer uso de ellas y poder asi vivir de una mejor forma, si se quiere entender asi,bueno. Pero no confuindamos eso ocn la evangelizacion, porque con ese criterio culturas milenarias como muchas como son las asaiaticas tmb tendrian que ser convertidas al critianismo si eso es la civilizacion y lo que esta bien. Y no quiero desconfiar de los tan buenos sacerdotas que llegaron a estas tierras con sus buenas “intenciones”. Ellos solo fueron parte de algunas masacres, y asesinatos de indigenas, de apoyar la escalvitud, de dar lugar a que los españoles se roben todas las riqeuzas de estas tierras, la misma iglesia nombro DUEÑA de estas tierras a los reyes españoles, de que estamos hablando,que en nombre de Dios se puede cometer cualquier atrocidad, se puede pecar inluso tomando lo que no te pertence, por favor si quieren creer en Dios bien, es su decision, y en Cristo y en los santos evangelios tmb, pero por favor admitan que la iglesia como institucion a cometido muchos pecados durante toda la historia. Una entidad que habla de la erradicacion de la pobreza en el mundo y vive bajo techos de oro, por favor que se vayan al mismo infierno si es que existe esas personas, no quiero recordar en lo que estuvieorn involucrados, porque si somos contemporaneos vamos a recordar que apoyaron por lo menos em mi pais una de las dicatduras ma ssangierntas d eamerica latina, hablo de Argentino por si no lo saben.
    En fin eso es lo que queria decir, y con respecto a la pelicula la verdad es que me parece muy mal de parte de Gibson el haber escrito un guion, hehco un film y dejado que este llegue a millones de personas, en nombre de emitir la verdad sobre lso pueblos originarios y ni si quiera se halla informado bien sobre estos, No se sabe si habal de aztecas o mayas? Por que de ultima si los dejaba bien parado, pero lo unico que hizo fue demonizarlos, y esto para quien no lo quiere ver asi, lo digo por una de las escenas luego de que el protagonista se slava del sacrificio, en donde de igual manera los sacerdotas mayas envian a matar a los indios, esa actitud alctuacion y todo loq ue hace a la elaboracion de la escena intenta demostrar eso, intenta demostrarlos como persona que hacen abuso d esu poder y no les importa la vida de los demas. No puede hacer una pelicula ocn ese sentido sabiendo que va ser vista por millones de personas, quien como yo piensan, en este caso yo pensaba, que el realizador nos va a contar la verdad porque tubo la oportunidad de informarse antes de realizar el film, y de saber bien d eque iba a hablar. Solo eso chau y gracias por si lo leyeron

  37. En lo personal a mi si me gustó la película. Y efectivamente como lo mencionaron arriba lo que Mel Gibson lo que hizo fue una película de acción y a la vez quiso involucrar lo que posiblemente el considero historia, ya que él se basó en Relación de las Cosas de Yucatán de Diego de Landa, de ahí fue donde sacó lo de los sacrificios y costumbres de los mayas. Y poniéndo todo esto en otro cuadro, los sacrificios en la película si tenían una razón de ser, no eran como algunos dicen que era por ser demoniacos, la verdad no sé que película vieron. Ya que se menciona que se hacen dichos sacrificios para apaciguar las sequias y enfermedades por las que ese pueblo estaba pasando, y en sí la persona sacrificada era ofrecida al Dios Kukulkán.

    Saludos.

  38. Estoy de acuerdo con el 90% de lo que escriben en este artículo, lo unico en lo que difiero es que la Civilizacion Maya alla sido un pueblo ignorante del verdadero Dios. Que los Mayas vieran de una forma diferente a Dios como se esta acostumbrado desde un punto de vista cristiano, no quiere decir que allan sido ignorantes del Verdadero Dios como usted menciona.

  39. esta bien la pajina pero no tiene nada que ver con lo que puse jajajaja tkm ana ers mi mejor amiga jijijjijiji

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: